¿Basta acreditar el dominio de un vehículo y alegar la buena fe del tercero para obtener su devolución? Para la Corte de Apelaciones de Antofagasta, no necesariamente.
En sentencia de 20 de julio de 2026, dictada en la causa Rol Penal N.º 574-2026, la Segunda Sala confirmó la resolución del Juzgado de Letras y Garantía de María Elena que mantuvo incautado el vehículo. El tribunal de base había reconocido el dominio de la tercerista, pero no accedió a entregárselo en ese momento procesal.
La Corte razonó que la declaración del derecho de propiedad prevista en el artículo 189 del Código Procesal Penal no produce automáticamente la restitución del bien antes de finalizar el procedimiento. También sostuvo que, frente a la eventual aplicación de los artículos 178 de la Ordenanza de Aduanas y 31 del Código Penal, la buena fe no basta por sí sola para cerrar anticipadamente la discusión sobre un posible comiso.
Ficha de la decisión
- Tribunal: Corte de Apelaciones de Antofagasta, Segunda Sala.
- Fecha: 20 de julio de 2026.
- Rol: Penal 574-2026, MP/MAMANI.
- Recurso: apelación de incidente; resultado confirmado.
- Tribunal de origen: Juzgado de Letras y Garantía de María Elena.
- Causa de origen: RIT O-106-2026, RUC 2600657491-1.
La idea clave
El dominio reconocido y la buena fe alegada por el tercero no producen, por sí solos, la restitución inmediata. El eventual comiso, si se persigue, deberá discutirse después y por la vía procesal correspondiente.
Lo que sí resolvió y lo que no resolvió
| Punto | Alcance |
|---|---|
| Lo que sí resolvió | Confirmó la negativa a devolver el vehículo en esa etapa, pese a que el dominio de la tercerista había sido reconocido. |
| Lo que no resolvió | No decretó el comiso definitivo. La Corte reservó esa discusión para el procedimiento especial posterior. |
Análisis ICDA: por qué importa al mercado aduanero
La decisión desplaza el foco desde la mera titularidad hacia la trazabilidad, el control y la defensa oportuna del bien. Las siguientes son implicancias prácticas elaboradas por el ICDA y no hechos establecidos por la sentencia.
- Acreditar el dominio puede no ser suficiente: permite comparecer y reclamar el bien; no obliga, por sí solo, a su restitución inmediata mientras la causa siga en curso.
- La buena fe debe ir acompañada de ausencia de responsabilidad: si el comiso llega a afectar a un tercero de buena fe y sin responsabilidad por el hecho, el artículo 31 del Código Penal contempla la posibilidad de solicitar indemnización al hechor.
- La oportunidad procesal es decisiva: la Corte no resolvió el comiso definitivo y la defensa del tercero debe activarse oportunamente en la vía procesal que corresponda.
- El riesgo alcanza a toda la cadena logística: propietarios de flotas, transportistas, empresas de leasing, arrendadores y operadores logísticos deben poder demostrar quién usó el vehículo, con qué autorización, para qué carga y bajo qué controles.
Cinco controles que conviene reforzar
- Conductores y usuarios autorizados: mantener nóminas vigentes, validación de identidad y trazabilidad de asignaciones.
- Carga y ruta: respaldar instrucciones de despacho, documentación aduanera, GPS, desvíos y entregas.
- Contratos: incorporar deberes de uso lícito, colaboración, indemnidad, auditoría y restitución de información.
- Alertas: establecer protocolos frente a pérdida de señal, cambios de conductor, transbordos o inconsistencias documentales.
- Respuesta jurídica: preservar evidencia y evaluar de inmediato la vía procesal idónea para reclamar la entrega del bien.
Radar normativo: proyecto en tramitación
El texto original del proyecto de ley para la Reconstrucción Nacional y el Desarrollo Económico y Social, Boletín N.º 18.216-05, propone modificar el artículo 178 de la Ordenanza de Aduanas y agregar un nuevo artículo 178 bis.
Entre sus medidas, el texto original propone sustituir, en el inciso segundo del artículo 178, la expresión «podrá solicitar» por «deberá solicitar», haciendo obligatoria para el Ministerio Público la solicitud de incautación durante la investigación cuando se trate de mercancías afectas a tributación especial o adicional. También propone un artículo 178 bis que fija un plazo máximo de 15 días hábiles, contado desde la recepción de la orden judicial, para efectuar el llamado a remate, tanto en la enajenación temprana de vehículos incautados conforme al artículo 178 como en la ejecución de un comiso impuesto por sentencia condenatoria ejecutoriada por contrabando.
Al 18 de agosto de 2026, la iniciativa continúa siendo un proyecto y no se encuentra vigente. Su texto definitivo y su eventual publicación en el Diario Oficial deben verificarse antes de aplicar estas reglas.
Conclusión
Frente a la incautación de un vehículo en una causa penal aduanera, la discusión no termina con la exhibición del padrón. La recuperación del bien puede depender de la necesidad de conservarlo, de la etapa del procedimiento y de la evidencia que demuestre el uso autorizado, los controles desplegados y la ausencia de responsabilidad del tercero.
Para el mercado, la mejor defensa comienza antes del incidente: contratos exigentes, trazabilidad operacional, controles documentados y un protocolo de reacción temprana.
Lectura y descarga
Documentos de esta publicación
Resumen visual
Carrusel de análisis ICDA
Ocho láminas con el alcance del fallo, sus implicancias para el mercado y los controles que conviene reforzar.
Lámina 1 de 8 
Lámina 2 de 8 
Lámina 3 de 8 
Lámina 4 de 8 
Lámina 5 de 8 
Lámina 6 de 8 
Lámina 7 de 8 
Lámina 8 de 8
Respuestas breves
Preguntas frecuentes
¿Acreditar el dominio obliga a devolver inmediatamente el vehículo?
No necesariamente. La Corte sostuvo que la declaración de propiedad del artículo 189 del Código Procesal Penal no produce por sí sola la restitución antes de terminar el procedimiento. La norma permite la devolución anticipada si el tribunal estima innecesaria la conservación del bien.
¿La Corte decretó el comiso del vehículo?
No. Confirmó la negativa a devolverlo en esa etapa y reservó la discusión sobre un eventual comiso para el procedimiento especial posterior.
¿El fallo reconoció la buena fe de la tercerista?
La resolución recurrida había declarado su dominio, circunstancia que la Corte tuvo por establecida. En cuanto a la buena fe, se refirió a la buena o mala fe que pudo asistirle y sostuvo que ese elemento no era el único que debía considerarse para resolver un eventual comiso.
¿El artículo 178 bis ya se encuentra vigente?
No. Esta publicación describe el texto original del Boletín N.º 18.216-05. Al 18 de agosto de 2026 seguía siendo un proyecto en tramitación y su texto podía cambiar.
También puede interesarte
Fuentes y referencias oficiales
- Texto íntegro del fallo en el Observatorio Judicial Aduanero de ICDA
- Código Procesal Penal, artículo 189 (BCN)
- Ordenanza de Aduanas, artículo 178 (BCN)
- Código Penal, artículo 31 (BCN)
- Texto original del Boletín N.º 18.216-05 (Cámara de Diputadas y Diputados)
- Estado de tramitación del Boletín N.º 18.216-05 (Cámara de Diputadas y Diputados)